Про це повідомляє кореспондент Укрінформу.

"Суд, заслухавши позицію сторін щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи, протокольною ухвалою визнає клопотання не обґрунтованим і відмовляє в його задоволенні. Про що суд постановляє протокольно ухвалу", – зазначив суддя Тарас Якімець.

Під час судового засідання сторони висловили свої позиції щодо клопотання про проведення повторної експертизи підпису на ліцензійному договорі Ігоря Апостола. Раніше експертиза, проведена фахівцями Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, підтвердила, що підписи від імені Ігоря Апостола, розташовані після друкованого тексту на кожному з дев’яти аркушів ліцензійного (авторського) договору №1 від 21 травня 2020 року, йому не належать.

Адвокатка Апостола Оксана Притула, яка, власне, подала це клопотання, зазначила, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки він є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, і викликає сумніви в його правильності.

"Нагадую, що дана експертиза проведена без відібрання експериментальних взірців підписів Апостола Ігоря Михайловича, який був готовий їх надати, однак з причин, які мені не відомі, суд не задовольнив клопотання про явку Апостола і надання взірців підписів", – сказала Притула.

За словами адвокатки, також від Апостола не прийняли документи з його підписами, які він подавав як вільні взірці. Саме тому, на її думку, порівняльного матеріалу було недостатньо.

Як озвучила представниця Апостола, у клопотанні йшлося про те, щоб повторну експертизу провели експерти Тернопільського науково-дослідного експертно-кримінологічного центру МВС України, який має у своєму штаті атестованих судових експертів з цього виду експертиз, а також про відбір експериментальних зразків підписів у Апостола і долучення вільних зразків підписів, які суд не долучив до проведеної раніше експертизи.

"Суд встановив окремо процесуальне рішення, яким зобов'язав прибути для отримання зразків підписів. Ми двічі відкладали судове засідання. Суд збирає експериментальні зразки максимально, щоб у експерта була достатня база для аналізу. Вже експерт призначає, чи може він провести дослідження, чи не може", – зазначив суддя Якімець.

Притула пояснила, що неявка Апостола була зумовлена поважними причинами – у нього був перелом носа і він перебував в лікарні.

Сторона позивача висловила заперечення проти клопотання про проведення повторної експертизи підпису. Адвокатка Івана Марчука Наталія Калініченко зазначила, що сторона, яка подала клопотання, не навела жодних підстав і жодних доводів з приводу того, яким же матеріалам цивільної справи суперечить висновок експерта.

"Окрім того, ми вважаємо, що на сьогодні призначення повторної експертизи буде суперечити нормам Цивільно-процесуального кодексу. У суду на сьогодні наявний висновок експертизи, проведеної за ухвалою суду. Клопотання з приводу долучення доказів, на які посилається сторона відповідача, вирішувались судом в судовому засіданні. З цього приводу суд надавав своє рішення. Виклик сторони здійснювався неодноразово, сторона не з'явилась і не бажала приймати участь у проведенні у призначеної судом експертизи. Вважаємо, що на сьогодні таке клопотання повинно бути відхилено, і судом повинен досліджуватись наявний висновок первинної судової експертизи і надаватись відповідна оцінка", – зазначила Калініченко.

Також під час засідання суд задовольнив клопотання відповідача Сергія Павленка про виклик на судове засідання експертів Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз, які проводили експертизу підпису Ігоря Апостола під час розгляду справи по суті.

Окрім цього, у відповідь на клопотання сторони позивача до матеріалів справи долучили копію висновків експертизи підпису Ігоря Апостола на ліцензійному договорі, яку провели у рамках кримінального провадження.

"Дане кримінальне провадження було порушено за заявою Марчука Івана Степановича з приводу протиправних дій, наслідком яких стало підписання вказаного договору і бажання набуття прав, виключних майнових прав на його твори. У вказаному кримінальному провадженні, окрім експертизи, яка була проведена судом, також проводилось дослідження підпису Апостола Ігоря Михайловича на спірному ліцензійному договорі на іншому примірнику, який наявний в матеріалах кримінального провадження, і, зокрема, на дослідження іншим експертам були надані інші документи, які порівнювались з підписом в тому ліцензійному договорі, зокрема слідством було здобуто такі докази і були для порівняння надані інші зовсім документи. Звертаю увагу суду, що вказаний висновок експертизи підтверджує, що підписи на договорі від імені Апостола Ігоря Михайловича також вчинені не ним. І вказаний доказ нами отримано вже після подачі клопотання, у зв'язку з чим ми просимо суд поновити строк на подачу такого доказу", – зазначила Калініченко.

Під час засідання суддя також озвучив, що відповідачі у справі Сергій Павленко та Михайло Синиця висловили пропозицію щодо можливості укладення мирової угоди у межах цього провадження.

Адвокатка Марчука зазначила, що вони не згодні з умовами, які містяться у пропозиції мирової угоди, що надійшла до суду, але сторона позивача відкрита до переговорів.

"Ми можемо проводити паралельно переговори, коли продовжується суд. Однак просити суд зупиняти розгляд справи, надавати строк на примирення ми не будемо. Ми вважаємо, що це є затягуванням розгляду справи, ініційованим відповідачем", – наголосила Калініченко.

Суддя додав, що це перша доволі конкретна ініціатива щодо примирення.

"Суд зазначає, що на будь-якій стадії судового провадження сторони можуть дійти до укладення мирної угоди, надати суду і суд буде вирішувати прийнятність чи неприйнятність такої угоди", – пояснив суддя Якімець.

Читайте також: Художник Іван Марчук удостоєний Австрійського почесного хреста «За науку та мистецтво»

Як повідомлялося, Тернопільський міськрайонний суд відкрив провадження у справі про визнання недійсним ліцензійного договору, який передбачає передачу виключних майнових прав на зображення творів українського художника Івана Марчука, 11 липня 2025 року за позовною заявою митця. Відповідачами у справі є підписанти ліцензійного договору: Павленко Сергій Петрович, Синиця Михайло Миколайович, Апостол Ігор Михайлович (син колишнього народного депутата Михайла Апостола) та Стрипко Тамара Олексіївна.

Про спробу заволодіння авторськими правами на зображення його творів іншими особами Марчук повідомив у грудні 2025 року у Фейсбуці.

Народний депутат України VII скликання Михайло Апостол спростував наявність у нього зареєстрованих авторських прав на картини Марчука.

Український інститут національної пам'яті наголосив, що роботи Івана Марчука мають загальнонаціональну цінність, тож їх привласнення є посяганням на культурну спадщину України.

Поліція відкрила кримінальне провадження на підставі заяви Марчука за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою.

6 травня Тернопільський міськрайонний суд зупинив розгляд справи за позовною заявою Марчука на час проведення експертизи підпису одного із відповідачів – Ігоря Апостола – на ліцензійному договорі про передачу майнових авторських прав на зображення картин митця.

29 вересня суд відновив розгляд справи та прийняв заяву про зміну предмета позову, яка надійшла від Івана Марчука.